Los nombres de los 7 licenciatarios del iGaming en la Provincia de Buenos Aires ya estaban decididos desde hacía más de un año

Tras el dictamen final de la Comisión Técnica Evaluadora, G&M News reveló en exclusiva el 13 de diciembre de 2019 quiénes habían sido las siete empresas seleccionadas, que se confirmaron la semana pasada. Cambios de Gobierno, internas políticas y la aparición e incidencia del COVID-19 fueron algunas de las causas que motivaron el prolongado retraso en el anuncio de los futuros operadores.

Legalizado en 2018, tres años después, el juego online podrá ser ofrecido en la Provincia.
Legalizado en 2018, tres años después, el juego online podrá ser ofrecido en la Provincia.

La semana pasada, la noticia más importante del gaming en Argentina (y Latinoamérica) fue el comunicado oficial del Instituto Provincial de Lotería y Casinos de la Provincia de Buenos Aires (IPLyC), ente regulador del juego en ese territorio, sobre las siete UTEs (Uniones Transitorias de Empresas, la figura elegida para conformar la combinación de ofertantes entre firmas locales y extranjeras) escogidas para operar juego online en dicha jurisdicción, la más relevante de la Argentina, con más de 17 millones de habitantes y un presupuesto multimillonario.

En principio, el anuncio causó sorpresa, pues desde el propio Gobierno provincial, encabezado por Axel Kicillof (Partido Frente de Todos), se había restado relevancia a este asunto, señalando que la prioridad era combatir el COVID-19 y cuidar a la población, así como resolver temas económicos más urgentes. Incluso, en los últimos meses de 2020, no se conocían novedades al respecto de parte del entorno de Omar Galdurralde, presidente del IPLyC.

Lo cierto es que los nombres de las siete UTEs elegidas ya estaban definidos y aprobados a fines de 2019 y, por decisión política, recién se anunciaron un año después. En efecto, el 2 de octubre de 2019, la Comisión Técnica Evaluadora había emitido su Informe Técnico, asignando la puntuación final y, así, definiendo a las siete UTEs elegidas, de un total de 14 que se habían registrado como aspirantes a la licencias (el número original de 17 se redujo a 14 a la hora de la evaluación). Si bien esta información se oficializó el pasado 31 de diciembre de 2020, tras la Resolución nº 795 del IPLyC del 29 de diciembre, con la publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires (ver los documento: https://www.boletinoficial.gba.gob.ar/secciones/10731/ver#page=142 y https://www.boletinoficial.gba.gob.ar/secciones/10731/ver#page=145), la realidad es que Gaming and Media News fue el primer medio de la Argentina en anunciar esta decisión, en un artículo exclusivo publicado el 13 de diciembre de 2019 (https://g-mnews.com/es/estarian-definidos-los-7-licenciatarios-para-el-online-en-la-provincia-de-buenos-aires/).    

A la izquierda, la imagen original de G&M News, anunciando en diciembre de 2019 las siete empresas elegidas. A la derecha, la resolución del 31 de diciembre de 2020, con el único cambio reciente del Casino de Victoria en lugar del Bingo Pilar.

EL PROCESO, LOS PUNTAJES Y LOS MOTIVOS DE LA SELECCIÓN

El proceso de adjudicación había comenzado en 2018, en la gestión de María Eugenia Vidal (Partido Cambiemos) al frente de la Provincia. La Ley Impositiva N° 15.079 (que se aprobó junto al Presupuesto 2019) había sido sancionada por la Legislatura bonaerense en diciembre de 2018. Allí se incluía la legalización del juego en línea, y se determinaba el proceso para que las empresas se presentaran, registraran y compitieran por una licencia. En marzo de 2019, mediante el Decreto Reglamentario Nº 181, Vidal daba la vía ejecutiva para dicha normativa. La información más relevante decía que se otorgarían siete licencias por un plazo de 15 años, no renovable.  

¿Quiénes fueron las 14 UTEs registradas como aspirantes?

PROPUESTA N°1: “TV GLOBAL ENTERPRISES LTD – IMPRESORA INTERNACIONAL DE VALORES S.A.I.C. (UT)”

PROPUESTA N°2: “BINGO PILAR S.A. – PPB COUNTERPARTY SERVICES LIMITED (UT)”

PROPUESTA N°3: “BIYEMAS S.A.”

PROPUESTA N°4: “CASSAVA ENTERPRISES (Gibraltar) LIMITED – BOLDT S.A (UT)”

PROPUESTA N°5: “PASTEKO S.A.- HILLSIDE (NEW MEDIA MALTA) PLC”

PROPUESTA N°6: “ARGENBINGO S.A. – WILL HILL LIMITED S.A. (UT)”

PROPUESTA N°7: “HOTEL CASINO TANDIL S.A. – DYNAMO TYCHE S.A.- PLAYTECH SOFTWARE LIMITED (UT)”

PROPUESTA N°8: “EMPRENDIMIENTOS CROWN S.A.- LUCKIA GAMING GROUP S.A. (UT)”

PROPUESTA N°9: “BINBAIRES S.A. – INTRALOT INTERNATIONAL LIMITED (UT)”

PROPUESTA N°10: “CASINO DE VICTORIA S.A. – BETSSON MALTA HOLDING LIMITED (UT)”

PROPUESTA N°11: “BETWAY GROUP LIMITED – BINGO KING S.A. (UT)”

PROPUESTA N°12: “IBERARGEN S.A. – CODERE LATAM S.A. (UT)”

PROPUESTA N°13: “SISAL ENTERTAINMENT S.p.A.- ARELTOWN S.A.- EL CHALERO S.A. (UT)”

PROPUESTA N°14: “ATLANTICA DE JUEGOS S.A. – STARS INTERACTIVE LIMITED (UT)”

¿Cuáles fueron los principales criterios para seleccionar a siete de esas 14 propuestas?

Según el artículo 7 del decreto Nº 181 antes mencionado: “Del análisis efectuado por la Comisión Técnica Evaluadora, surgirá un cuadro comparativo que establecerá en forma clara el puntaje otorgado a cada propuesta,  el que podrá ir acompañado de las observaciones que la Comisión crea necesario dejar asentado. Dicho puntaje surgirá de la escala fijada por la Autoridad de Aplicación para cada punto a evaluar en las Bases y Condiciones aprobadas por el acto del llamado a convocatoria, pudiendo tener en cuenta, entre otros, los criterios que a continuación se indican, cuyo orden es meramente enunciativo y no limitativo”:

1) Experiencia del aspirante en el desarrollo de juego bajo la modalidad online; 2) Cantidad de licencias que el aspirante desarrolle al momento de la inscripción como tal; 3) Solvencia técnica (personal, sistemas, instalaciones); 4) Solvencia económica y financiera (estados contables, patrimoniales, evolución de los ingresos provenientes del desarrollo del juego bajo la modalidad online obtenidos por el aspirante en los últimos tres años); 5) Financiamiento de la inversión propuesta; 6) Virtudes de la Plataforma de iGaming; 7) Diversidad de certificaciones otorgadas por laboratorios reconocidos; 8) Plan de contingencias ante la interrupción del servicio; 9) Juego limpio; 10) Seguridad de los datos; 11) Cantidad de usuarios activos; 12) Sistema de atención a los usuarios y recepción de reclamos; 13) Cantidad de apuestas pre-partido; 14) Cantidad de eventos en vivo; 15) Diversidad de deportes; 16) Cantidad de deportes; 17) Cantidad de ligas globales; 18) Propuesta Empresarial de Responsabilidad Social en materia de juego responsable; 19) Manual de prevención contra el fraude; y 20) Plan de acción.

¿A quiénes eligió la Comisión Técnica Evaluadora el 2 de octubre de 2019 y qué puntajes les asignó?

1) PROPUESTA N° 6: “ARGENBINGO S.A. – WILL HILL LIMITED S.A. SUCURSAL ARGENTINA (UT)”: 54,5 puntos

2) PROPUESTA N° 5: “HILLSIDE (NEW MEDIA MALTA) PLC – PASTEKO S.A. (UT)”: 42 puntos

3) PROPUESTA N° 2: “BINGO PILAR S.A. – PPB COUNTERPARTY SERVICES LIMITED SUCURSAL ARGENTINA (UT)”: 39,25 puntos

4) PROPUESTA N° 7: “HOTEL CASINO TANDIL S.A. – DYNAMO TYCHE S.A. – PLAYTECH SOFTWARE LIMITED (UT)”: 39 puntos

5) PROPUESTA N° 4: “CASSAVA ENTERPRISES (Gibraltar) LIMITED – BOLDT S.A (UT)”: 35,5 puntos

6) PROPUESTA N°14: “ATLANTICA DE JUEGOS S.A. – STARS INTERACTIVE LIMITED (UT)”: 34,5 puntos

7) PROPUESTA N° 9 “BINBAIRES S.A. – INTRALOT INTERNATIONAL LIMITED (UT)”: 30 puntos

——————————————————-

8) PROPUESTA N° 10 “CASINO DE VICTORIA S.A. – BETSSON MALTA HOLDING LIMITED (UT)”: 27,25 puntos

9) PROPUESTA N°13: “SISAL ENTERTAINMENT S.P.A- ARELTOWN S.A.- EL CHALERO S.A. (UT)”: 23 puntos

10) PROPUESTA N° 11: “BETWAY GROUP LIMITED – BINGO KING S.A. (UT)”: 21,5 puntos

11) PROPUESTA N°12: “IBERARGEN S.A. – CODERE LATAM S.A. (UT)”: 21,25 puntos

12) PROPUESTA N° 8: “EMPRENDIMIENTOS CROWN S.A.- LUCKIA GAMING GROUP S.A. (UT)”: 13 puntos

13) PROPUESTA N°1: “TV GLOBAL ENTERPRISES LTD – IMPRESORA INTERNACIONAL DE VALORES S.A.I.C. (UT)”: 11 puntos

14) PROPUESTA N° 3: “BIYEMAS S.A.”: 7,5 puntos

¿Por qué, en el proceso posterior, Bingo Pilar fue dado de baja y se eligió a Casino Victoria en su lugar?

Recién en el comunicado del Boletín Oficial del 31 de diciembre de 2020 se aclaró el motivo de esta decisión. Según ese documento, luego de haber sido elegida como una de las siete licenciatarias, meses después, el 22 de mayo de 2020, la empresa “PPB Counterparty Services Limited Sucursal Argentina” (Paddy Power Betfair, que, a nivel internacional, forma parte del holding británico Flutter Entertainment), declinó su participación en la UTE con Bingo Pilar S.A. (del grupo Oasis Entertainment, que tiene como propietario a Ricardo Glassman y como su principal accionista a Alejandro Gravier). En este sentido, Flutter Entertainment (creado por la fusión de Paddy Power y Betfair, y la posterior adquisición de The Stars Group) privilegió la Propuesta Nº 14 (UTE de Stars Interactive Limited con Atlántica de Juegos S.A., que responde al empresario del juego Daniel Angelici). La cuestión es que Bingo Pilar no quiso desistir de la licencia que ya había obtenido, pese a que carecía de un socio internacional. Sin embargo, la Comisión señaló: “Que, de conformidad a ello, y en virtud de preservar los derechos de los demás aspirantes, resultó imprescindible realizar la adaptación del dictamen, analizando el mismo sin la calificación que le fuera debidamente otorgada a la citada U.T, motivo por el cual, indefectiblemente, asciende el aspirante “CASINO DE VICTORIA S.A – BETSSON MALTA HOLDING LIMITED (UT)”, quien contaba con mayor puntuación seguido del que se encontraba en séptimo lugar”. Asimismo, aclaró que PPB Counterparty Services Limited Sucursal Argentina figuraba como representante legal y apoderada de la sociedad con Bingo Pilar. Al retirarse de dicha sociedad, la Comisión, junto con la Dirección Jurídico Legal del IPLyC, determinaron la disolución de dicha UTE y la selección de la propuesta que había quedado en octavo lugar, la UTE entre Casino de Victoria, Entre Ríos (del empresario Daniel Mautone) y el Grupo Betsson (de la firma sueca Betsson AB).

QUIÉN ES QUIÉN ENTRE LAS ELEGIDAS

Conviene repasar más en detalle quiénes son las seleccionadas para operar iGaming y apuestas deportivas en la Provincia de Buenos Aires. En términos de capitales, se aclaró que el representante internacional de cada UTE deberá disponer del 75% del capital y la parte local, del 25%.

-En primer lugar, están Argenbingo y Will Hill. Argenbingo es propiedad de Nazareno Lacquanti, titular del Bingo Moreno. Will Hill es la casa de apuestas británica William Hill, que en septiembre pasado fue adquirida por el operador norteamericano Caesars Entertainment en US$3.700 millones.

-La segunda posición fue para Pasteko S.A (de Gustavo Ranucci, socio de Gastón Steffany, cara visible del Bingo Begui, en la localidad de Berazategui) y para Hillside (New Media Malta), operadora del mundialmente reconocido sitio web de apuestas Bet365.

-En tercera instancia, estaban Bingo Pilar + PPB, que quedaron afuera luego de la salida de PPB de dicha UTE, como recién se explicó.

-En cuarto puesto, están Hotel Casino Tandil y el gigante israelí del juego online Playtech.

-La quinta ubicación comprende a Cassava Enterprises, compañía subsidiaria del poderoso 888 Holdings, con sede en Gibraltar, y el también fuerte (en Argentina) Grupo Boldt, del empresario Antonio Tabanelli.

-La sexta licencia fue para Atlántica de Juegos (Daniel Angelici) y Stars Interactive Limited (Flutter Entertainment, con sede en Irlanda).

-El séptimo operador será Binbaires, la empresa de Cristóbal López, Federico Achával y Ricardo Benedicto, que se asoció a la griega Intralot International.

-Finalmente, como indicamos, en lugar de Bingo Pilar, la licencia se otorgó a la octava postulante, Casino de Victoria (Daniel Mautone) y el grupo sueco Betsson.

RAZONES Y PRÓXIMOS PASOS

Muchos se preguntarán por qué se decidió ahora avanzar con este tema que estaba congelado en la lista de intereses y prioridades del gobernador Kicillof. Mucho tienen que ver, es cierto, el tremendo efecto de la pandemia en las arcas de la Provincia. A eso se suma la presión de los intendentes del Conurbano sobre Kicillof. Recordemos que la mayoría de los bingos se ubican en esa zona, y sus directivos tienen buenos lazos con los intendentes. El cierre de varios meses de los bingos causó graves pérdidas monetarias que, en parte, serán aliviadas con la apertura y comienzo de operaciones del online. Pese a la oposición de Kicillof y el silencio de varios meses de Galdurralde y el IPLyC, resultaba evidente que, en este contexto, tanto las empresas privadas como el Estado necesitan de los recursos que dejaría el iGaming y las apuestas deportivas en el territorio bonaerense. A  ese cuadro, a fines del año pasado, se sumó el alivio para Kicillof de la aprobación del Presupuesto para 2021. Según algunos cálculos, sobre una facturación bruta anual del iGaming provincial estimada en US$600 millones, la Provincia percibiría US$90 millones en concepto de Ingresos Brutos y US$60 millones por canon que ingresaría al IPLyC.

Lo que viene para las siete licenciatarias es, en primera instancia, abonar un cargo fijo único de $65 millones (US$765 mil, al cambio actual oficial de $85). El dinero se pagará un 40% al momento de comenzar a operar, otro 40% al año de operación y el 20% restante al segundo año. Además, hay una garantía establecida de $130 millones (US$1,53 millón). Otro tema importante será diseñar un programa de juego responsable para el iGaming. Los operadores deberán habilitar una función que le permita al jugador establecer límites de depósitos, y permitir además que el jugador pueda solicitar su exclusión temporal o permanente, o una restricción horaria. Habrá que asegurar también la privacidad de datos de todos y cada uno de los jugadores que se registren en las plataformas web. Con respecto a la publicidad de apuestas online, la Autoridad de Aplicación (IPLyC) controlará que se promueva la difusión de buenas prácticas del juego, y buscará asegurar el cumplimiento de los siguientes puntos: a) Que la publicidad, promoción o patrocinio no se encuentre dirigida a menores de edad; b) Que no participen menores de edad; c) Que no sea abusiva, engañosa o desleal; d) Que no altere la dinámica del juego; e) Que no induzca a confusión respecto de la naturaleza del juego; f) Que aquellas realizadas al jugador mediante créditos o bonos – exentos de utilidades e impuestos- no superen los límites que la Autoridad de Aplicación establezca; g) Que respete las exigencias establecidas en los artículos 10, 11 y 12 de la Ley N° 15.131 que establece la regulación y asistencia del juego compulsivo, problemático o patológico; h) Que respete cualquier otro extremo que la Autoridad de Aplicación defina oportunamente.

En definitiva, con más de un año de demora, la Provincia de Buenos Aires tendrá juego online, que incluso lanzaría antes que LOTBA, la Lotería de la Ciudad de Buenos Aires. Desde LOTBA, informaron recientemente que la actividad comenzará a desarrollarse en el primer trimestre de este año. Por supuesto, los beneficiados serán los jugadores, con más opciones para apostar de manera segura, legal y responsable.