Até agora, ficou bastante claro que os Estados-Membros devem cumprir três princípios da União Europeia ao trabalhar em sua estrutura local de jogos de azar online: coerência, não discriminação e regras que não vão além do necessário para alcançar o objetivo de proteger o interesse público. Consequentemente, os principais pilares de qualquer regulamentação local têm sido um número indeterminado de licenças e nenhum estabelecimento local.
Além disso, esses três princípios também incluem a necessidade de regular todos os produtos. Isso é relevante não apenas no contexto da questão da coerência, mas também no contexto da canalização da demanda do consumidor para o mercado controlado. No entanto, exceções foram estabelecidas no início do processo de licenciamento múltiplo: a França nunca se abriu para produtos de cassino e apenas regulamentou as apostas esportivas e o poker, classificando-os como ‘jogos de habilidade’. Por sua vez, a Bélgica sempre vinculou licenças online a offline, o que restringiu automaticamente o número de licenças emitidas.
Se as exceções não têm consequências, o caminho está aberto para novos desvios. O raciocínio por trás disso é muitas vezes compreensível. É realmente difícil gerenciar um grande número de licenciados. Todos eles precisam ser controlados e auditados, e uma grande equipe de especialistas deve ser contratada para o respectivo Ministério ou Autoridade. Um grande número de licenciados também significa muita publicidade em um mercado, o que cria problemas com grupos de defesa do consumidor, com associações antijogo ou com o público em geral. A concorrência massiva dentro do setor muitas vezes leva as operadoras a evadir a lei, o que novamente significa mais necessidade de controle. Por último, mas não menos importante, significa uma concorrência mais forte para os titulares. Estas são todas boas razões para pensar em formas criativas de limitar o número de licenciados.
ALTO IMPOSTO, BAIXO NÚMERO DE LICENCIADOS
Uma das primeiras abordagens a este respeito foi a introdução de um imposto de jogo comparativamente elevado que obrigou as operadores a ajustar o seu modelo de negócio ou a abandonar o mercado. Foi o que a França fez, assim como a Polônia ou Portugal, todos mercados altamente tributados quando se trata de apostas desportivas. Essa alta tributação, em combinação com certas limitações do produto, reduziu substancialmente o número de licenciados. Doze anos após a concessão de sua primeira licença, a França ainda tem apenas 18 licenciados em comparação com 70 na Itália ou mais de 170 no Reino Unido. Na Polónia, apenas 14 partilham o mercado licenciado de apostas desportivas e, em Portugal, 16 licenciados estão ativos.
A desvantagem deste modelo tem sido um mercado negro maior em comparação com jurisdições com impostos mais baixos e muitas vezes a saída de grandes operadoras internacionais, que poderiam oferecer os produtos e serviços tecnologicamente mais avançados. As operadoras históricas, no entanto, tiveram alguma oportunidade de construir seus negócios sem serem confrontadas com um ambiente competitivo internacional excessivamente desafiador. De um modo geral, esses mercados conseguiram desenvolver a sua curva de receitas, pelo que, por si só, mitigaram os efeitos secundários de ter demasiadas operadoras no mercado. (1)
IMPOSTO RETROATIVO PARA CRIAR UMA ÁREA DE NÍVEL DE JOGO
Uma segunda abordagem que pôde ser observada foi o pagamento retroativo de impostos, como previsto pela Espanha, Grécia ou Romênia, por exemplo. O raciocínio por trás deste movimento foi que as operadoras internacionais, ativas há muitos anos no mercado sem pagar imposto de jogo, deveriam saldar um valor único para criar condições de igualdade com novos participantes ou operadores históricos que solicitariam licenças online.
No entanto, este obstáculo não reduziu substancialmente o número de licenças. Em Espanha, mais de 50 operadoras solicitaram licença e, na Grécia, o número de licenças durante o período provisório foi de cerca de 24, e tem vindo a aumentar desde que o regime final entrou em vigor no verão de 2021.
BLACKOUTS VERSUS HEAD STARTS
Agora que as novas tecnologias permitem melhores barreiras à Internet e uma aplicação mais eficiente quando se trata de questões do mercado negro (para não esquecer que em breve será introduzida legislação da UE, como a Lei de Serviços Digitais), surgiram modelos alternativos, considerando que um imposto alto e menos produtos regulamentados não são as únicas maneiras de reduzir o apetite de solicitar uma licença. A Holanda foi a primeira jurisdição a introduzir os chamados critérios de priorização, ou seja, as operadoras que desejavam se inscrever assim que a legislação estivesse pronta eram recomendadas a não abordar diretamente os clientes holandeses por meio de publicidade, patrocínio, oferta de uma versão holandesa ou métodos de pagamento especiais usados principalmente na Holanda, etc.
Embora muitas operadoras tenham cumprida a maioria desses critérios por vários anos, a maior parte delas recebeu multas de 2014 a 2021. Além disso, antes da emissão das primeiras licenças, a Holanda decidiu abruptamente introduzir um período de blackout para todas aquelas que já atuavam no mercado anteriormente. A combinação destas disposições manteve uma gran parte das operadoras internacionais fora do mercado e deu uma vantagem a dez licenciados, muitos deles titulares. A questão de saber se um período de blackout está em conformidade com a lei da UE é mais teórica, já que a Comissão Europeia decidiu interromper as principais atividades em torno do jogo online no outono de 2017.
A Hungria, que apresentou suas emendas à lei de jogos de azar introduzindo apostas desportivas, parecia se inspirar em tais movimentos. Um parágrafo crucial no texto revisado diz que apenas as operadoras que não trabalharam em uma área cinzenta durante os últimos cinco anos anteriores ao pedido de licença são elegíveis para uma licença. Esta parece ser uma maneira bastante eficaz de manter a indústria internacional de fora sem não permitir um sistema de licenciamento múltiplo.
IDEIA DE MERCADO INTERNO A SER REVIVA PARA IGAMING?
Apesar se possa questionar até que ponto faz sentido ter dezenas e dezenas de fornecedores num mercado (com uma população de apenas 10 milhões, a Suécia conta com cerca de 100 operadoras), todas essas disposições contornam a ideia de um mercado interno e de uma concorrência real onde o melhor vence. Argumentos como a proteção dos clientes devem ser investigados mais a fundo, uma vez que as taxas de prevalência não apenas permanecem estáveis, mas são bastante semelhantes, se olharmos para monopólios ou países com várias operadoras. Os números mais recentes no Reino Unido a este respeito também notaram estabilidade.
Curiosamente, países recém-regulamentados nas Américas, como Peru ou Uruguai na América do Sul ou Ontário no Canadá, não seguem esse caminho, embora tenham olhado para os mercados da UE. Em vez disso, eles parecem ter entendido que somente integrando negócios não licenciados anteriormente ativos no sistema regulado, o mercado se torna totalmente competitivo com todos os efeitos colaterais positivos, como produtos e serviços mais desenvolvidos e um controle mais abrangente.
————
(1) Para mais informações, consulte:
Portugal: https://www.srij.turismodeportugal.pt/pt/publicacoes-e-estatisticas/estatisticas/
França: https://anj.fr/rapports